IT之家8月9日音尘偷拍，北京互联网法院当天公布一则案例。2024年4月，原告路先生在某电商平台自营店铺下单购买4台手机，试用后肯求“七日漏洞由退货”，被平台驳回。随后，路先生以每台低于购买价1000余元的金额，将这4台手机在二手平台转卖。路先生将某电商平台告状至北京互联网法院，请求法院判令某电商平台抵偿路先生因廉价转卖手机导致的赔本共4000元。

▲ IT之家图赏，下同

被告某电商平台提交了其店铺下单及售后情况，记载披露原告路先生近半年来在该平台购买的商品生成了209个订单，其中包含106部手机；生成的87笔退货售后订单中，对于手机的退货售后订单多达77个。被告某电商平台合计，原告路先生大宗肯求退货的活动违背了浑朴信用原则，不应适用“七日漏洞由退货”功令。

法院经审理合计，《中华东谈主民共和国花消者权益保护法》第二十五条法例，贪图者弃取采集、电视、电话、邮购等容颜销售商品，花消者有权自收到商品之日起七日内退货，但《中华东谈主民共和国民法典》第一百三十二条法例，民当事者体不得滥用民事权力毁伤国度利益、社会全球利益大略他东谈主正当权益。《中华东谈主民共和国花消者权益保护法》第四条亦法例，贪图者与花消者进行往复，应当革职自发、对等、自制、浑朴信用的原则。

本案中，近半年来原告在涉案电商平台生成87笔退货售后订单，其中有77笔手机退货售后订单，皆集日常生存劝诫判断，这么的高退货率确实区别常理。庭审中，原告称其购买手机后又退货系试用新机，发现手机不合乎其需求才进行退货。关联词，试用活动不错通过线下实体店测试、查阅商品细目等容颜完成。原告粗拙购买及退货的活动较着不合乎为生存花消需要购买、使用商品大略继承做事，违背了用户与平台间的左券。

诚然法律法例采集购物的花消者享有照章退货的权力，但原告在半年内屡次购买后退货的活动，反应出原告在购物时未能尽到严慎义务，在愚弄退货权力时又过于简短，区别理地加多了企业和社会的贪图资本，骚扰了平台闲居的往复治安，有悖法律法例的浑朴信用原则，违背了社会方针中枢价值不雅中自制、浑朴信用等原则，属于对自己权力的滥用。因此，对于原告条件被告抵偿赔本的诉讼请求，法院不予相沿。

北京互联网法院作出一审判决偷拍，驳回原告路先生的一齐诉讼请求。判决作出后，原被告均未上诉。现在，该案判决已奏凯。